Grâce au brevet sur le vaccin antipneumococcique, Pfizer gagne sur de nombreux plans

Dr Jacob Puliyel, 25.08.2017

Pfizer a non seulement reçu une subvention pour «développer» un médicament qui existait déjà, mais les bénéfices que la firme tirera d’un vaccin inefficace dépassent de loin ce qui avait été conclu à l’origine.

New Delhi : Pfizer a obtenu un brevet indien pour son Prevenar 13 – un vaccin antipneumococcique. Ce vaccin coûte plus de 3.000 Rs la dose. Et les 3 doses qui sont requises pour vacciner un enfant coûtent finalement plus de 10.000 Rs. L’office des brevets interdit en outre aux autres entreprises indiennes de fabriquer une version moins chère du vaccin. Bien que le vaccin soit d’un prix exorbitant, son efficacité est faible. Pourtant, il semble que personne n’ait été surpris par l’annonce du brevet, compte tenu de toute l’histopire de ce vaccin à l’échelle nationale et internationale.

Selon la requête présentée par M. Prashant Bhushan de la Haute Cour de Delhi, ce vaccin présenterait la particularité d’avoir été recommandé avant qu’il ne soit fabriqué, et encore moins testé par le Groupe National Consultatif Technique sur la Vaccination dont la mission est d’évaluer et de recommander des vaccins pour leur introduction dans le pays.

Un vaccin peu efficace

Les bactéries pneumococciques ne sont qu’un des très nombreux organismes susceptibles de provoquer une pneumonie. De nombreuses autres bactéries, mycoplasmes, et virus peuvent également provoquer des pneumonies. La seule bactérie pneumococcique comporte environ 100 souches. Le vaccin est dirigé contre seulement 13 de ces souches. Il est clair que ce vaccin ne touche qu’une petite fraction de ce que représentent les causes de la maladie. La pneumonie bactérienne est très facilement traitable ; elle répond très bien aux antibiotiques avec peu de séquelles à long terme.

Avant que ce vaccin contre 13 souches n’ait été mis sur le marché, la plupart des pneumopathies pneumococciques ont été causées par sept souches de la bactérie qui réagissaient très bien à une antibiothérapie peu coûteuse comme la pénicilline. Un vaccin contre sept souches a été introduit aux Etats-Unis en l’année 2000. Il en a résulté que la plupart de ces sept souches ont été éliminées, mais d’autres souches ont remplacé celles qui ont été éliminées. Ces nouvelles souches ont causé davantage de problèmes : accumulation de pus dans la poitrine et résistance à la pénicilline de première ligne. En bref, l’utilisation de ce vaccin ne faisait qu’aggraver le problème. On a ensuite développé un vaccin contre dix souches. Quand on s’est aperçu que ce vaccin provoquait de nouveaux glissements de souches, le vaccin contre 13 souches a été adopté. D’autres pays ont clairement eu l’occasion de tirer les leçons de ces erreurs et de choisir l’option de ne pas introduire de vaccin qui aggravait la situation. Mais l’influence des fabricants de vaccins, comme de leurs promoteurs internationaux (l’OMS et le GAVI) est telle que le vaccin a été recommandé dans les pays les plus pauvres qui ne peuvent se permettre de faire pareilles erreurs aussi coûteuses.

Ce vaccin présente une efficacité très faible. Selon un bulletin de l’OMS, le vaccin réduit l’incidence de la pneumonie de 3,6 cas pour 1000 enfants vaccinés. La prévention de ces quatre cas (une approximation généreuse) de pneumonie par la vaccination de 1000 bébés avec un vaccin qui revient à 10.000 Rs par enfant  coûtera la somme ahurissante d’un million de roupies, alors que le traitement de ces quatre cas de pneumonie avec le sirop Septran conseillé par l’OMS ne coûterait que 40 roupies. Même si le vaccin est acheté au dixième du prix du marché, il coûtera encore 100.000 roupies pour réduire quatre cas d’infection thoracique.

Effets indésirables

Outre une efficacité insuffisante, le vaccin présente aussi d’autres problèmes. Une étude publiée dans le prestigieux New England of Medicine montre que cette vaccination a contribué à presque doubler l’incidence de l’asthme. Pour deux cas de pneumonies qui ont été empêchées, un enfant développera de l’asthme. La pneumonie est une maladie transitoire ponctuelle. L’asthme d’autre part a des implications à long terme. Il convient ici de se poser des questions sur ce type de compromis.

Malgré toutes ces preuves, ce vaccin a été introduit en Inde pour être administré à tous les enfants.

La nécessité d’introduire ce vaccin d’un prix exorbitant qui peut-être aggrave au lieu d’atténuer la morbidité respiratoire, comme le fait de lui accorder un brevet en Inde; tous ces éléments ont fait s’interroger des organisations comme Médecins Sans Frontières sur l’influence qu’exercent les fabricants de vaccins. Nous avons eu les preuves de cette influence il y a dix ans quand la compagnie a détourné le marché alloué par le GAVI. Le professeur Donald W. Light de l’Université de Stanford a décrit la chose en détail.

Mécanisme de financement détourné

En général, les compagnies pharmaceutiques aiment fabriquer des médicaments pour les pays riches ; ce qui leur permet de faire de grands profits. Elles ont peu d’intérêt à fabriquer des vaccins contre les maladies comme le paludisme qui touche les pays pauvres parce que ces pays ne peuvent leur assurer leurs marges bénéficiaires.

En 2005, le Centre pour le Développement Mondial, ainsi que la Fondation Bill et Melinda Gates ont eu l’idée d’encourager les fabricants de médicaments à fabriquer des vaccins contre des maladies comme le paludisme. Les donateurs ont créé une société de gestion des actifs (= un mécanisme de financement) pour compenser les pertes de revenus des entreprises qui produisaient des médicaments pour les maladies négligées. Médecins Sans Frontières estime que les bénéfices pour un médicament qui marche s’élèvent à approximativement 400 millions de dollars. La société a convenu d’acheter jusqu’à quelques centaines de millions de doses du nouveau vaccin à un prix d’achat qui permettrait au fabricant de faire les bénéfices qu’il ferait si le vaccin était fabriqué pour les pays riches. A son tour, le fabricant s’engageait à produire le médicament pour les pays à faible revenu (1-2 dollars) sans faire de profit. Les bailleurs de fonds ne payeraient pas jusqu’à ce que le fabricant ait trouvé le vaccin innovant. La compagnie qui se présenterait la première récolterait tous les bénéfices.

Après que les fonds furent recueillis auprès de donateurs internationaux pour la mise en place de ce mécanisme de financement, l’argent a, inexplicablement, été accordé à Pfizer  pour le Prevenar 13, vaccin que la société avait déjà développé pour remplacer le vaccin anti-pneumocoque sérotype à succès pour le marché des riches. De plus, le prix de rachat a été porté de 5-6 dollars à 10 dollars et le prix sans but lucratif a été porté de 1-2 dollars à 3,50 dollars. En fait, aucun nouveau vaccin pour une maladie négligée n’avait été développé. La société a réalisé des bénéfices supérieurs à 600 millions de dollars, là où les bénéfices normaux s’élevaient, selon les calculs de MSF à 400 millions de dollars. Au niveau international, ce mécanisme de financement tel qu'utilisé a anéanti tout intérêt que d’autres fabricants auraient pu avoir pour réaliser un vaccin moins cher. Ces autres fabricants n’auraient pas pu concurrencer l’énorme subvention accordée à Pfizer.

La dernière goutte

Il n’est pas permis à l’Inde d’avoir accès au financement GAVI car son PIB par habitant dépasse 1.500 dollars par an. L’Inde doit donc payer le prix négocié complet pour le vaccin. Les fabricants indiens ont donc eu intérêt à fabriquer un vaccin moins cher pour des pays comme l’Inde et le marché local. L’octroi actuel du brevet à Pfizer pour le Prevenar 13 tue tout incitation, tout encouragement jusqu’en 2026.

Il est clair que si le brevet n’était pas là, le développement d’un vaccin moins cher aurait été possible et une incidence sur les prix aurait aussi été possible. Mais cela n’aurait rien changé à l’efficacité médiocre du vaccin, ni au problème de l’asthme causé par le vaccin.

Le Dr Jacob Puliyel est membre expert du National Technical Advisory Group on Immunization, organisme qui conseille le gouvernement par rapport à la politique vaccinale. Le Dr Puliyel dirige le service de pédiatrie au St. Stephens Hospital, à New Delhi.

Sources: The Wire & site du Dr Jacob Puliyel

Voir aussi: 

Prevenar: documents confidentiels accablants/ risques neurologiques de la double vaccination

Le vaccin Prevenar est-il sûr et sans danger? 

Des triplés deviennent autistes après le vaccin Prevenar (pneumocoques)

Pneumocoques: l'échec retentissant de la vaccination

Pneumocoques: nouvel élargissement des cibles vaccinales chez l'adulte

Prevenar: les coulisses d'une médiatisation bien huilée

Prevenar de 7 à 13: le marketing vaccinal dans tous ses états

Vaccination (Prevenar) dans le Tiers-Monde: le principe des soldes

Vaccins: comment l'OMS manipule les critères pour camoufler les décès

Vaccin contre la malaria: vers une grande expérimentation en Afrique, contraire au Code de Nuremberg

Les scientifiques de l’Université d’Oxford ont administré un vaccin contre la tuberculose à des bébés, alors que ce vaccin « ne marchait pas chez les singes »

                      Par Claire Newell et Edward Malnick, 3 septembre 2017

L’Université d’Oxford est impliquée dans des problèmes éthiques après que des scientifiques furent accusés de conduite douteuse au cours de l’essai controversé d’un nouveau vaccin sur des bébés africains.

Le Professeur Peter Beverley, ancien recteur d’université, s’est plaint du fait que les scientifiques prévoyaient de tester un nouveau vaccin contre la tuberculose chez plus d’un millier de nourrissons, sans partager les données en leur possession. Ces données suggèrent que les singes qui avaient reçu les vaccins semblaient « mourir rapidement ».

Le Professeur Beverley a précisé qu’au cours de cette expérience, aucune preuve que ce soit n’avait été apportée que ce vaccin de rappel était efficace. Il a affirmé que l’information n’avait pas été donnée aux régulateurs, alors qu’une demande avait été introduite.

Dans l’étude sur les singes, cinq de ces six animaux infectés par la tuberculose et qui avaient reçu le vaccin expérimental sont devenus « très malades », et ont dû être abattus.

Une fiche informative distribuée aux familles d’Afrique du Sud et qui participaient au procès spécifiait que le vaccin avait été testé chez les animaux et les humains et qu’il était « sûr et efficace » chez les animaux.

Le Professeur Jimmy Volmink, doyen de la Faculté de Médecine et des Sciences de la Santé de l’Université de Stellenbosch, a déclaré au « Telegraph » que la fiche d’information ne semblait pas refléter les preuves concernant l’étude sur les singes, ce qui n’était pas « juste ».

Il a précisé que les personnes touchées par la tuberculose étaient souvent pauvres et « peu instruites », ce qui rendait particulièrement important qu’on leur donne des informations « claires et compréhensibles».

Près de 1500 bébés d’Afrique du Sud ont reçu le nouveau vaccin et les parents ont reçu la somme de 10 £ pour leur participation.

Le régulateur Sud-Africain qui a approuvé le procès a admis que la fiche d’information donnée aux parents « pouvait être interprétée comme trompeuse », ce qui soulève des questions sur le fait de savoir si les familles étaient suffisamment informées.

Les scientifiques d’Oxford qui ont participé au procès soutiennent que le vaccin était sans danger pour les enfants, et que leur expérience avait été approuvée par plusieurs organismes de réglementation. Ils ont précisé que le développement des enfants avait été suivi pendant deux ans après la vaccination - laps de temps approuvé par les organismes de réglementation.

L’étude des singes qui inquiétait le professeur Beverley a débuté en novembre 2006 et la demande introduite pour tester le vaccin dans le « Western Cap » a été introduite 18 mois plus tard.

A cette époque, le professeur Beverley a déclaré qu’il avait appris que les animaux de l’étude avaient dû être euthanasiés « plutôt rapidement ».

Tous les singes ont été infectés par la tuberculose, mais un groupe avait reçu le vaccin BCG largement utilisé, un autre singe n’a reçu aucun vaccin, un troisième a reçu le BCG plus le nouveau vaccin.

L’essai sur les bébés a commencé en juillet 2009, et près de la moitié des 2.800 nourrissons ont reçu le nouveau vaccin. En 2013, les résultats du procès concernant les nourrissons ont permis de conclure que le nouveau vaccin ne conférait aucune protection accrue.

Le Professeur Beverley, chercheur principal de l’Université d’Oxford jusqu’en 2010, s’est plaint formellement à l’Université.

Une enquête a été lancée et a conclu que, bien qu’il n’y ait eu aucun acte répréhensible, il aurait été de bonne pratique que les réactions potentiellement négatives observées chez les singes soient signalée aux autorités de manière plus rapide.

Le Professeur Helen McShane, l’un des principaux scientifiques qui ont développé le nouveau vaccin, a déclaré que le but de l’étude sur les singes visait à « tester la livraison des aérosols » chez les animaux, et non de « produire des informations sur la sécurité ».

Elle a déclaré que l’expérience avait échoué parce qu’« il n’y avait pas de différence entre les groupes ».

Le professeur McShane a déclaré au « Telegraph » qu’il n’y avait pas eu de retard dans la fourniture des données aux régulateurs concernant l’expérience sur les singes.

Elle a déclaré qu’elle ne pensait pas que les familles d’Afrique du Sud auraient été exploitées, et que les régulateurs avaient signé la fiche d’information donnée aux parents.

Elle a ajouté que l’essai sur les singes portait sur un nombre « limité » d’animaux et que le professeur Beverley était « mécontent ».

L’organisme de réglementation « South African Medicines Control Council » a déclaré qu’un « grand nombre de données » - en dehors de l’expérience sur les singes et qui comprenaient des essais antérieurs sur des humains – avaient été considérées comme faisant partie du processus d’approbation.

Ils ont également déclaré que l’expérience sur les singes « ne constituait pas un essai du vaccin sur les singes »  et que l’on n’avait pas suggéré que le vaccin soit dangereux chez les singes ou qu’il ait causé une maladie ou la mort ».

Toutefois, lorsqu’on a posé des questions sur la fiche d’information distribuée aux parents, le régulateur a déclaré : « Avec du recul, on peut dire que l’information obtenue sur l’efficacité pourrait être interprétée comme trompeuse », malgré que, « dans les études antérieures sur les humains, la  preuve  de sécurité ait été signalée».

Source: The Telegraph

Voir aussi:

Publicité vaccinale trompeuse de la Communauté française de Belgique: le Jury d'Ethique publicitaire donne raison à Initiative Citoyenne

Décès du petit Sekoumar après le BCG: le vaccin blanchi d'avance?

Mexique: deux décès et des dizaines d'autres enfants indigènes empoisonnés par les vaccins

L'inefficacité du vaccin BCG connue depuis 1961... mais on continue de l'administrer!

Tuberculose: la preuve que l'obligation vaccinale était inutile et inefficace

De mieux en mieux: préconiser le vaccin BCG... contre la sclérose en plaques!

ETUDE : l’inflammation induite par les vaccins provoque une épidémie d’obésité

Commentaires de Health Impact News

L’obésité infantile constitue aujourd’hui une raison qui autorise l’Etat à enlever les enfants à leurs parents. Les autorités considèrent que si un enfant est obèse, la faute est à rechercher chez les parents qui n’auraient pas été capables de nourrir convenablement leur enfant. On suppose que l’obésité infantile résulte d’un régime alimentaire. Nous savons cependant tous que les enfants sont différents en matière de poids et de nourriture. Certains enfants  peuvent se nourrir très mal (malbouffe) la plupart du temps et ne jamais prendre de poids, alors que certains enfants peuvent suivre un régime alimentaire sain et bio et prendre des kilos.

Le Dr. J. Bart Classen a publié une étude qui donne la preuve accablante que l’obésité infantile ne dépend pas essentiellement d’un régime alimentaire, mais bien d’une « inflammation induite par les vaccins ».

Communiqué de presse

Un article récemment publié dans le « Journal of Endocrinology, Diabetes & Obesity, 5(3) : 1107 par l’immunologiste J. Bart Classen, MD. fournit de nouvelles preuves des dangers présentés par les vaccins..

Le document examine les preuves sans cesse croissantes  que de nombreux cas d’obésité, de diabète de type 2 et de syndrome métabolique sont des maladies inflammatoires, et que l’inflammation provoquée par les vaccins est la cause de l’épidémie de ces maladies.

En recevant un vaccin, le système immunitaire de certains individus devient hyperactif conduisant à une destruction auto-immune des cellules sécrétrices d’insuline et au développement du diabète de type 1. Beaucoup d’autres individus produisent du cortisol et d’autres molécules pour supprimer l’inflammation induite par le vaccin. Cette augmentation de la production conduit au diabète de type 2, à l’obésité et au syndrome métabolique. Le nouveau document examine les preuves qui montrent que les vaccins, et non nécessairement l’alimentation provoquent des épidémies d’obésité, de diabète de type 2 et du syndrome métabolique.

Le Dr J. Bart Classen déclare :

«  Le nouveau document examine la preuve que les vaccins sont beaucoup plus dangereux que ce que le public peut être amené à croire. Des tests adéquats n’ont jamais été effectués pour indiquer qu’il existe une amélioration générale de la santé par la vaccination. Un problème majeur avec les vaccins est l’approche à dose unique passe partout. Afin d’induire une protection contre l’infection dans 1% d’une population avec un système immunitaire parmi les plus faibles, les vaccins stimulent le système immunitaire des 99% restants de la population, ce qui entraîne des épidémies de maladies inflammatoires. »

ABSTACT/RESUME :

Il existe une épidémie d’obésité, de diabète de type 2, de syndrome métabolique et de maladies associées. Les patients souffrant de ces maladies ont souvent des marqueurs d’inflammation accrue. De nombreux chercheurs ont publié que la surcharge nutritionnelle provoquait l’épidémie d’obésité et l’inflammation associée qui conduit au diabète de type 2 et au syndrome métabolique. Une vision contrastée a fourni de nombreuses preuves que la surcharge immunitaire induite par les vaccins a provoqué une épidémie d’inflammation. Et, c’est cette inflammation qui a provoqué des épidémies d’obésité, de diabète de type 2 et de syndrome métabolique. Les données de ces manuscrits prouvent que la surcharge immunitaire et non la surcharge nutritionnelle, a été le principal facteur contribuant aux épidémies et à l’inflammation associée aux épidémies d’obésité. Plusieurs éléments de preuve sont examinés, y compris la preuve que l’inflammation précède l’obésité chez de nombreux patients, le manque d’inflammation chez de nombreux patients obèses, une épidémie d’inflammation chez des patients minces et une épidémie d’obésité chez des enfants de moins de 6 mois. L’échec de la lutte contre l’épidémie d’obésité est lié à l’accent mis sur la nutrition, et à l’ignorance de la cause racine, la surcharge immunitaire induite par les vaccins. Une fois qu’un patient a développé un syndrome métabolique avec des éléments favorisant le diabète de type 2, les thérapeutes soumettent trop souvent leurs patients à une surcharge immunitaire accrue en administrant des vaccins annuels contre la grippe, ainsi que de nombreux autres vaccins. Cette manière de faire rend le syndrome métabolique plus difficile à inverser. Le plan visant à réduire l’obésité doit être axé sur la prévention de la surcharge immunitaire, et ne pas culpabiliser les patients pour leur alimentation. L’épidémie d’obésité peut être inversée par l’arrêt des pratiques de vaccination qui entraînent une surcharge immunitaire.

Source : Vaccine Impact

Les vaccins ont provoqué une dermatite et le diabète de type 1 chez notre petit garçon

                                          Bruno Péres, 3 septembre 2017

Quand notre petit garçon, Rafael, est né le 9 septembre 2014, il était heureux et en parfaite santé. Au cours des premiers jours de sa vie on lui administra deux vaccins : le vaccin contre l’hépatite B et le BCG. Quelques jours plus tard, il a fait une grave dermatite.

Le médecin nous a dit que la chose était commune chez les bébés et nous a assurés qu’il n’y avait rien à craindre. Après quelques semaines, la dermatite a disparu. Nous avions accepté ce que le médecin nous avait dit et pensions que la dermatite n’avait pas été causée par le vaccin. En rétrospective, je reconnais que la réaction du bébé était déjà en fait, un signe de ce qui allait se produire dans la suite.

Au cours des mois suivants, Rafael n’est pas tombé malade. Il a été allaité jusqu’à 11 mois.

Une semaine et demi  après son premier anniversaire, soit le 21 septembre 2015, nous nous sommes rendus au Centre de santé pour que notre petit reçoive les vaccins recommandés, soit le vaccin contre l’hépatite A et le ROR (Rougeole, Oreillons, Rubéole). C’est cette série de vaccins qui a changé toute la vie de notre famille.

Au cours des jours suivants, l’énergie de notre petit a considérablement diminué et son humeur s’en est fortement ressentie. Il avait tout le temps soif et était très fatigué. Il n’avait plus la force de jouer comme précédemment. Deux semaines plus tard, soit le 2 octobre, il reçut le diagnostic de diabète de type 1. Dans notre famille, personne ne souffre de diabète de type 1.

Nous avons voulu effectuer un autre test pour confirmer le diagnostic. Ce test a révélé des anticorps positifs, ainsi que la valeur hbA1c pour l’hémoglobine glyquée.

Cela a confirmé nos craintes et nous a menés à nous interroger sur les vaccinations.

Nous avons commencé à chercher des preuves que les vaccinations pouvaient être des causes potentielles de certaines maladies de l’enfance.

La première preuve que nous avons découverte se trouvait dans la notice des vaccins. Nous avons estimé que tout lien éventuel entre les vaccins et le diabète de type 1 aurait dû nous être divulgué. Nous avons poursuivi nos recherches en ligne et avons constaté que des éléments de preuves allaient dans le sens de nos préoccupations. Nous avons trouvé très frustrant de constater que les preuves étaient largement disponibles, mais restaient ignorées de la communauté médicale.

Faudrait-il vraiment que la moitié de la population vaccinée soit affectée pour que l’on puisse enfin se pencher sur le problème ?

Nous avons accumulé quantité de preuves qui montrent que les vaccins sont susceptibles de provoquer des dommages de santé chez les enfants. Faudrait-il croire que ces dommages de santé causés chez les enfants ne constitueraient pas des  raisons suffisantes pour mettre un terme à l’utilisation de vaccins dangereux ?

En outre, ce ne sont pas que les enfants qui sont touchés négativement, mais aussi leurs familles et tous les autres contacts. Mais, ce sont avant tout les parents qui doivent porter l’énorme fardeau imposé par le manque d’information.

Je crois que les vaccins ne posent pas de problème pour la plupart des gens, mais qu’ils peuvent provoquer de terribles réactions pour un petit groupe de personnes qui n’ont pas été mises en garde par rapport aux complications qui pourraient se produire après vaccination. J’aurais de loin préféré que mon petit garçon fasse la rougeole, les oreillons et la rubéole plutôt que de faire un diabète.

Trois ans plus tard, nous devons lui injecter sept doses d’insuline par jour. Ses taux de glucose doivent être contrôlés entre 10 et 12 fois par jour. En raison du risque d’hypoglycémie, ses taux de glycémie doivent être contrôlés tous les soirs. Ma femme et moi devons restés éveillés presque toute la nuit pour nous assurer que notre enfant n’est pas en danger. Le diabète de type 1 est une maladie auto-immune qui nécessite une attention de toutes les heures.

Eléments et dispositifs médicaux nécessaires à la santé de Rafael

Aujourd’hui, Rafael va mieux et notre famille est heureuse. Il nous faudra cependant continuer à vivre en nous occupant d’une maladie incurable qui nécessite des soins journaliers pour le restant de nos jours. Je suis de tout cœur avec ces personnes et ces familles qui ont été victimes de complications vaccinales. Si les parents étaient informés des véritables risques que comportent les vaccins, risqueraient-ils que l’on injecte dans le corps de leurs plus précieux trésors des vaccins potentiellement dangereux?

Que préférez-vous pour votre enfant ? Le diabète ou la rougeole ? L’autisme ou les oreillons ? La grippe ou l’arthrite ? L’hépatite A ou une paralysie Guillain-Barré ? Ne prenez pas de risques avec la vie de vos enfants ! La rougeole peut être facilement traitée ; il n’en va pas de même pour le diabète de type 1 !

Source: Stopmandatoryvaccination.com

Vaccins. « L’ANSM cherche à étouffer tout risque de scandale. » [Entretien avec Sophie Guillot, lanceuse d’alerte]

07/09/2017 – 06h55 Paris (Breizh-Info.com) – Samedi 9 septembre, une manifestation aura lieu devant le ministère de la Santé à l’initiative du mouvement citoyen Ensemble Pour une Vaccination Libre (EPVL). L’objectif : empêcher l’entrée en vigueur de la vaccination obligatoire. Nous avons interrogé l’une des portes-paroles de ce mouvement, Sophie Guillot, lanceuse d’alerte sur Nîmes.

Breizh-Info.com : Combien de personnes attendez-vous pour votre manifestation du 9 septembre prochain ?

Sophie Guillot : Autant que je sache pour le moment, sur la page événement de Facebook, sont inscrites 1300 personnes. Etant donné l’ampleur de la communication que nous avons menée, je pense que nous serons plus nombreux mais toute la question est de savoir combien. 2000 ? 5000 ? plus ? je n’en sais rien, nous ne sommes pas à l’abri d’un succès, nous avons invité plus de 5000 associations sur l’Ile de France par exemple. Une manifestation pour célébrer la mémoire des victimes de la vaccination en Pologne le 3 juin dernier attendait 500 personnes et en ont eu 20 000. Donc nous verrons samedi. Nous nous préparons à toute éventualité.

Breizh-Info.com : Dans votre communiqué, vous évoquez une grogne similaire à la vôtre en Italie et en Allemagne, êtes-vous en contact avec les groupes d’opposants à la vaccination obligatoire dans ces pays ?

Sophie Guillot : Oui nous sommes en contact avec des personnes de pas mal de pays (Roumanie, Italie, Pologne, Allemagne, USA, Australie, Colombie, etc.) et des délégations de certains pays seront présentes à la manifestation. Nous n’avons pas encore tous les détails. Je me suis rendue à Pesaro [en Italie, ndlr] le 8 juillet dernie , où j’ai assisté à une manifestation réunissant 50 000 Italiens venus des 4 coins du pays par tous les moyens possibles . Et en famille, toutes générations confondues

Breizh-Info.com : Nous avons interrogés plusieurs professionnels (médecins généralistes, infirmiers, etc.). La très grande majorité de ces professionnels soutient clairement la vaccination et considère qu’il serait néfaste de ne pas vacciner la population. Ils admettent l’existence d’effets secondaires indésirables, parfois graves, mais considèrent les avantages largement supérieurs aux inconvénients. Que leur répondez-vous ?

Sophie Guillot : Je réponds aux professionnels de santé qu’étant donné que pour le moment en France et dans le monde, les effets secondaires graves ne remontent à la pharmacovigilance qu’à hauteur de 1 à 10 %, personne ne peut décemment prétendre pouvoir faire la moindre « balance bénéfice risque » qui ait la plus petite chance d’être fiable (ou favorable) et ce, malheureusement, pour tous les vaccins, y compris pour le fameux DTP d’avant 2008 dont certains réclament le retour à grands cris.

Je leur réponds que leur premier devoir et leur première obligation sont « tout d’abord ne pas nuire » et qu’au cas où quelque événement que ce soit qui ne soit pas accidentel suite à une vaccination se produise, leur rôle n’est pas d’estimer que c’est ou non lié au vaccin précédemment administré, mais leur rôle à ce moment là est de signaler, à la pharmacovigilance ensuite de faire son boulot d’expertise et si possible correctement.

J’ai personnellement assisté une maman dont la fille de 15 ans a été très durement touchée (syndrome de West, autisme profond, handicapée à 80 %) suite à une seule et unique vaccination à l’âge de 3 mois et demi, lors de tentatives de négociations avec l’ONIAM [l’Office national d’indemnisation des accidents médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales, ndlr] pour obtenir une reconnaissance de leur part.

Les faits dont je peux témoigner sont que les experts ont laissé un mois à la famille pour faire effectuer un scanner, un IRM , une ponction lombaire et une analyse de sang pour recherche d’origine génétique de la pathologie, et obtenir les résultats. Etant donné les délais, ce petit mois rendait la chose clairement impossible. Rien que pour l’analyse de sang et la recherche génétique, quand bien même la prise de sang aurait eu lieu le jour même il faut au moins 4 mois pour avoir le moindre résultat.
 

Au bout d’un mois, le comité des experts, sans aucun résultat des examens qu’ils avaient pourtant demandés, ont conclu que l’origine de la pathologie était génétique et clôt le dossier. Il se trouve que 8 mois plus tard les résultats sont tombés, il n’y avait aucun gène que ces braves gens attendaient. Autrement dit, l’ONIAM – et en passant l’ANSM [l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé, ndlr] – n’ont pas pour rôle de reconnaître quoi que ce soit. Leur principal rôle est de chercher à étouffer tout risque de scandale, et à museler ou décourager les victimes d’aller plus loin. Cette famille ira plus loin, et ira jusqu’au bout. A savoir en justice.

Et en passant, cette anecdote me confirme le témoignage que font toutes les victimes avec qui je suis en contact. Tout comme le fameux médecin qui dit, à un moment ou à un autre dans son cabinet « Mais madame, nous sommes bien d’accord, votre enfant a subi une encéphalopathie vaccinale et c’est ça qui est responsable de son état, mais je vous dis ça, jamais je ne vous l’écrirai, et ne me demandez pas de le reconnaître publiquement ».

Ces choses-là sont monnaie courante. Et il est temps que les médecins sortent de leur torpeur pour réaliser qu’ils sont instrumentalisés par l’industrie pour bousiller des enfants à coup de vaccinations multiples et bien trop précoces.

Je dis aux médecins que l’un des outils fondamentaux d’une bonne relation patients médecins et d’un bon diagnostic passe par l’écoute du patient et un interrogatoire pointu. Qu’ils prennent donc la peine d’écouter ce que tant de familles ont à raconter, et qu’ils se posent enfin les bonnes questions. Pour le moment, ils ont adopté la posture lâche du déni et le dénigrement des victimes. Ils tournent la tête, se font sourds, aveugles et malentendants. Cette posture leur fait perdre la confiance de leur patientèle, car les gens ne sont pas stupides et qu’internet permet de réaliser que le cas de son enfant n’est ni unique ni rare. Les enfants touchés ne reçoivent que les soins que leurs parents se battent pour chercher et si certains enfants s’en sortent mieux, ils ne le doivent pas aux médecins mais à leur famille, et à la chance aussi.

[cc] Breizh-info.com, 2017, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine.

Source : Breizh-info.com