Vous devriez mieux choisir vos intervantes pour votre "colloque"... entre Sylvie Simon, charlatane notoire et le Dr Delépine aux pratiques quelques peu particulières...<br /> Allez-vous publier ceci? :<br /> <br /> Nicole Delépine, la cinquantaine charpentée, écrase une cigarette, décroche son portable, rallume une cigarette, appelle sa secrétaire, se propulse hors de son microscopique bureau, hèle un patient<br /> qui passe, se rassoit, reprend le fil de la conversation, lit un mail, écrase sa cigarette, indique du doigt la photo d'un ancien patient, reprend son portable, enlève ses chaussures, ouvre la<br /> fenêtre... A l'unité d'oncologie du jeune adulte de l'hôpital Avicenne de Bobigny, le désordre règne. En maître. Il faut enjamber des chaises chargées de dossiers pour approcher une secrétaire<br /> débordée mais affable, se faufiler dans le couloir entre trois chaises roulantes et attendre que Nicole Delépine, responsable de l'unité, se pose. Elle le fait. Son temps est minuté, mais sa cause<br /> ardente.<br /> <br /> Nicole Delépine, pédiatre et cancérologue, est au coeur d'une vive polémique qui l'oppose à tous les spécialistes français de l'oncopédiatrie, spécialité du cancer chez l'enfant. Procès, audit,<br /> rapport, courriers incendiaires. Autour d'elle, les esprits s'affolent, les langues s'emportent et les plus raisonnables mandarins de l'institution en perdent leur sang-froid.<br /> <br /> Nicole Delépine traite des enfants atteints de cancers de l'os - les ostéosarcomes - en appliquant une chimiothérapie fondée sur une molécule, découverte dans les années 70, le méthotrexate. Un<br /> protocole thérapeutique qu'elle est la seule à appliquer en France.<br /> <br /> Une « formidable » méthode ?<br /> <br /> Nicole Delépine ne se contente pas de faire cavalier seul, elle affirme guérir mieux que les autres, sauver plus, et accuse les trente-quatre autres centres d'oncologie pédiatrique de mal soigner<br /> les enfants. De ne pas se battre assez pour les arracher à la mort. De préférer tester sur eux, lors de ce qu'on appelle des essais cliniques, de nouveaux médicaments plutôt que de s'attacher à<br /> soigner singulièrement le mal qui ronge leurs os. Nicole Delépine est une plaie dans l'institution hospitalière française. Une plaie ouverte depuis vingt ans.<br /> <br /> La question est assez simple : cette femme est-elle folle ? Auquel cas, pourquoi exerce-t-elle encore dans un hôpital public appartenant au réseau de l'Assistance publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP)<br /> ? Ou a-t-elle raison, seule contre tous ? Auquel cas, pourquoi ne pas faire profiter de ses trouvailles scientifiques des gamins condamnés ? Pourquoi continuer à soumettre des dizaines d'enfants<br /> cancéreux à des essais cliniques, au nom de la science ?<br /> <br /> Au départ, il y a la rencontre entre cette jeune pédiatre, son mari, le chirurgien orthopédique Gérard Delépine, et un cancérologue américain, qui exerce alors - à la fin des années 70 - au<br /> Memorial Hospital de New York. Il s'appelle Gerard Rosen, publie en 1982 un protocole - soit une stratégie de traitements contre le cancer - qui s'appuie sur une molécule, le méthotrexate, et<br /> affirme sauver 80 % des enfants atteints d'un ostéosarcome, en leur évitant l'amputation. A l'époque, le taux de mortalité par un ostéosarcome est de 80 %. « J'ai vite compris qu'il s'agissait là<br /> d'une formidable méthode, raconte Nicole Delépine. J'ai alors publié les bons résultats obtenus sur mes patients grâce au méthotrexate. Immédiatement, il fut dit partout que je mentais. »<br /> <br /> Non au traitement standard<br /> <br /> Dans les autres centres où l'on soigne ces très rares cancers de l'enfant (1 200 cas par an de tumeurs cancéreuses solides chez les enfants en France), le méthotrexate est certes inclus dans des<br /> protocoles, mais à des doses bien moindres. « Le méthotrexate est fort toxique, il était un produit phare voilà trente ans. Cela date. Alors, c'est vrai qu'il guérit, mais à quel prix ? », attaque<br /> Thomas Tursz, professeur en cancérologie et directeur de l'éminent Institut Gustave-Roussy, à Villejuif. « Moi, j'obtiens, grâce à ces traitements très vigoureux mais très personnalisés, 90 % de<br /> rémission complète sur mes malades », rétorque la pédiatre.<br /> <br /> En choisissant le méthotrexate, Nicole Delépine refuse d'appliquer les protocoles standardisés. C'est là le premier affront fait à la communauté médicale. Le second, c'est son refus catégorique de<br /> mener des essais cliniques (voir encadré) . En oncologie pédiatrique - soit environ 1 800 enfants touchés chaque année en France -, les traitements sont clairs. Il existe une société savante, la<br /> Société française d'oncologie pédiatrique (SFOP), association regroupant 300 praticiens, qui établit la stratégie thérapeutique devant être mise en place pour tel type de cancer (lymphatique,<br /> tumeur au cerveau, leucémie, etc.). Chaque enfant cancéreux est donc soumis à un traitement standard. Cette normalisation fait hurler les parents regroupés autour du docteur Delépine, au sein de<br /> l'association Ametist (Assistance aux malades en traitement intensif en spécialité tumorale). Selon eux, ces traitements nient la spécificité de leur enfant. « On traite en France, sauf chez<br /> Delépine, nos enfants par des protocoles standard, c'est-à-dire identiques et automatiques, calibrés selon l'âge, la taille et le poids de l'enfant, comme si on avait une réponse statistique valide<br /> face à une pathologie de masse », s'insurge ainsi Eric Beaumier, président d'Ametist. Choquants, les protocoles standardisés ?<br /> <br /> « Les cancers chez l'enfant sont presque des maladies orphelines, les cas sont très rares, réplique Olivier Hartmann, chef du département d'oncologie pédiatrique de l'Institut Gustave-Roussy. Le<br /> cancer chez l'enfant, ce n'est même pas 1 % des cancers en France, 1 800 sur 200 000 cas. Et parmi les 1 800 enfants cancéreux on trouve une vingtaine de cancers différents. Les pédiatres ne<br /> peuvent avancer seuls dans leur coin pour trouver des solutions, ils ont trop peu de malades pour évaluer leur pratique. Il ne serait d'ailleurs pas éthiquement responsable de ne pas confronter ses<br /> savoirs à ceux des autres spécialistes, afin de faire profiter du meilleur traitement nos malades. Ce qui ne veut pas dire que tout le monde marche au pas de l'oie. » Mais ce qui veut dire que la<br /> SFOP, qu'Olivier Hartmann présidait jusqu'au début de décembre, définit de concert le protocole thérapeutique. Un jeune cancéreux, où qu'il vive, recevra donc le même traitement qu'un malade<br /> atteint du même mal ailleurs. Ce qui, certes, standardise les traitements, mais les rend équitables. Pas de passe-droit, pas de service renommé, pas de laboratoire plus fortuné, pas de médecin plus<br /> doué.<br /> <br /> « Nous refusons le monopole du cancer exercé par la SFOP , poursuit Eric Beaumier, nous voulons qu'existent des services autonomes, autorisés pour chaque cas particulier à choisir le protocole.<br /> C'est la liberté thérapeutique, le libre choix du patient ; sans diversité, pas de libre choix. » Ces propos, apparemment frappés au coin du bon sens, posent pourtant de fort sérieuses<br /> questions.<br /> <br /> La première, évidente : Nicole Delépine est-elle un meilleur cancérologue des ostéosarcomes que les autres ? Son « alternative thérapeutique » se justifie-t-elle scientifiquement ? Contrairement à<br /> ce qu'affirment ses détracteurs, la pédiatre a publié dans des revues médicales et fournit volontiers leurs références au visiteur. Une liste à première vue - profane - fort longue. Nous l'avons<br /> soumise à un expert en publications scientifiques, disposant d'une banque de données d'évaluation de l'impact et du sérieux de chaque revue, expert qui souhaite demeurer anonyme. Dans l'affaire<br /> Delépine, les interlocuteurs avancent prudemment. « Les publications de ce médecin, c'est du travail sérieux, de qualité, sur les ostéosarcomes. On a là le niveau d'un directeur de recherche de<br /> l'Inserm. » Cet expert, précisons-le, ne s'est pas attaché au contenu des articles, mais a évalué la notoriété scientifique du support qui les publie.<br /> <br /> « Fraudeuse scientifique » ?<br /> <br /> Cet automne, une sommité américaine de la cancérologie, le professeur Robert Souhami, a évalué, lui, le contenu précis des publications du docteur Delépine. Il conclut que « les articles sont d'un<br /> niveau médiocre, les données sélectionnées souvent trompeuses. [...] Prétendre obtenir des taux de guérison dépassant les 90 % [...] paraît incompatible avec tous ceux obtenus par tout autre centre<br /> à travers le monde. Je considère que c'est une fausse déclaration concernant la situation actuelle de leur unité. De ce fait, cela semble une promesse très imprudente faite au grand public ».<br /> <br /> Ce rapport, radical, n'intervient pas dans le débat par hasard. Il a été sollicité, et fourni aux tribunaux, par le professeur Thomas Tursz, directeur de l'Institut Gustave-Roussy, un des<br /> principaux centres de cancérologie de France. Thomas Tursz et Nicole Delépine se détestent. D'un côté, l'institution, mondialement réputée. De l'autre, un trublion de femme qui fulmine, brandit,<br /> accuse. Lorsque Thomas Tursz découvre que, sur le site Internet de la bouillonnante association Ametist, son centre est accusé « de tuer un enfant sur deux », le professeur s'emporte. « J'ai voulu<br /> défendre nos praticiens, nos parents, nos malades. C'est insupportable de proclamer de telles infamies mensongères, je comprends que la douleur égare, mais nul ne peut se permettre de salir notre<br /> travail. » Le professeur Tursz a raison. Comment jeter sur la Toile de tels propos alors que, durant les dix dernières années, 3 000 enfants cancéreux ont été soignés à Villejuif, « dont 80 % ont<br /> guéri » ? Du coup, il a accusé N